webiodiversità

Da broadstuff.com:

Google is like a monoculture, and thus parasites have a major impact once they have adapted to it – especially if Google has “lost the war”. If search was more heterogenous, spamsites would find it more costly to scam every site. That is a very interesting argument against the level of Google market dominance.

Il progressivo scadimento della qualità dei risultati offerti dal servizio di ricerca di Google è diventato oggetto di discussione sia in Italia che all’estero.

ancora sulla democrazia

Da Download Squad (versione evidenziata)

The trouble with democracy in the open-source world is that the result is often muddled and mediocre. That “happy medium” isn’t all too happy after all; the companies with the gutsiest (and often, least democratic) decision-making processes are those which often take the lead. And if you’re thinking Apple, you’re not the only one.

bloccare o non bloccare, questo è il dilemma

Da un editoriale di Ars Technica (versione evidenziata)

My argument is simple: blocking ads can be devastating to the sites you love. I am not making an argument that blocking ads is a form of stealing, or is immoral, or unethical, or makes someone the son of the devil. It can result in people losing their jobs, it can result in less content on any given site, and it definitely can affect the quality of content.

If you read a site and care about its well being, then you should not block ads (or you subscribe to sites like Ars that offer ads-free versions of the site). If a site has advertising you don’t agree with, don’t go there.

Dal blog OneAndOneIs2 (versione evidenziata:

In other words, people should support bad business models because it’s more convenient for the businessmen. On that principle, the entire Internet should be scrapped: News and entertainment industries in particular are struggling to adapt to the new distribution channels it has provided.

Frankly, as far as I’m concerned, if a webmaster runs a site that’s popular enough that the costs become at all significant, the onus is on him (or her) to find ways to cash in on that popularity to keep the site going. The visitors have no duty at all, and they certainly aren’t obliged to go out of their way to make money for somebody else.

Nota: Di solito non commento le mie segnalazioni, inserite talvolta come amenità o curiosità, altre volte come spunti di discussione e riflessione. Ma forse in questo caso è opportuno precisare che non si tratta di un botta e risposta, dal momento che il primo intervento è ripreso da un fatto di cronaca di questi giorni, mentre il secondo, decisamente più datato, è presentato per segnalare il punto di vista contrario sullo stesso argomento: chi e cosa è più morale o immorale?
I navigatori che oscurano la pubblicità dei siti, o i gestori che oscurano i loro siti agli utenti che oscurano la pubblicità?

Aggiornamento: l’autore di Adblock Plus ha pubblicato una vivace raccolta di repliche all’articolo di Ars Technica.

firefox: due modi diversi di difendersi dalla schedatura di google

Tra le tante estensioni di Firefox che si prefiggono di proteggere la riservatezza dei dati di navigazione e limitare i sistemi di tracciamento dei colossi del web come Google, ce ne sono due molto intelligenti che rendono anonime (o cercano di rendere tali) le ricerche effettuate su Google e gli altri principali mototi di ricerca, implementando due idee tra di loro contrapposte, che io ho soprannominato uno come tanti e uno per tutti:  TrackMenot e GoogleSharing. Vale la pena di parlarne brevemente.